評(píng)論不能總“對著空氣說話”
一名報(bào)刊編輯,打開公郵,看到這樣一封稿子:“近幾年,一些話劇在當(dāng)代色調(diào)上有所迷失,有的意念大于形象,有的過度渲染傷感,有的是拿演員當(dāng)僵死符號(hào)的獨(dú)角歌舞,劇作內(nèi)容淺薄,思想貧乏。”編輯斟酌再三,覺得評(píng)論應(yīng)該有的放矢,于是回復(fù),請作者說明是哪些話劇、哪些作品。然而終未見答復(fù)。諸如此類針對“有的”或者“一些”來發(fā)表評(píng)論的文章十分常見,但倘若你問他是具體指“哪些”,他卻又不能或不愿回答。
這樣的評(píng)論當(dāng)然是“正確”的,評(píng)論家為了避免直接點(diǎn)名給被批評(píng)者造成傷害,采用虛化的寫作方式也是可以理解的,但是倘若所有的評(píng)論都采用這種空泛的說法,那就有問題了。“凡操千曲而后曉聲,觀千劍而后識(shí)器”,離開具體作品的理論提升無異于空中樓閣。只有針對具體作品,才能說出它到底好在哪里,壞在何處,而不是放之四海而皆準(zhǔn)的空泛的幾個(gè)字眼就可以統(tǒng)統(tǒng)概括了的。試將前文所引稿件中的“話劇”處填入“電影”、“電視劇”、“文學(xué)作品”,是不是也完全說得通呢?這樣的做法實(shí)于療救無益,反而傷害到文藝評(píng)論本身。“正確”的命題未必是“真”命題,完全脫離具體指向,文藝評(píng)論本身很可能會(huì)變成一個(gè)偽命題。
批評(píng)不提具體對象的另一個(gè)原因,是對于讀者心理的諳熟,紅包評(píng)論沒有人樂意去讀,而一出現(xiàn)批評(píng)文字,首先就會(huì)讓人覺得:評(píng)論家敢于直言。結(jié)果只要是給作品抹黑的字眼句子,就像糊墻紙一樣往文章里糊,以所謂的酷評(píng)、銳評(píng)、毒評(píng),博人眼球,不管評(píng)的是什么,先砍上一刀再說。要知道,評(píng)論家不是殺手,而是作家藝術(shù)家的良師益友,好處當(dāng)然要鼓勵(lì)贊揚(yáng)使更多人共享,壞處也要言辭懇切地指明,這就需要評(píng)論家真正地認(rèn)真看過具體作品,才有可能做出診治,而不是空對空,對著空氣說空話。
“蘭為國香,服媚彌芬;書亦國華,玩繹方美”,評(píng)論家是作家藝術(shù)家的知音人,是諍友,不要總是“對著空氣說話”,讓讀者不明不白,讓被批評(píng)者不痛不癢。
(編輯:曉婧)
