“粘貼式評(píng)論”當(dāng)知恥
某報(bào)編輯近日在處理一篇評(píng)論來稿時(shí)，感覺其中的若干段文字似曾相識(shí)。細(xì)查后發(fā)現(xiàn)，這些文字與該報(bào)曾刊發(fā)的某篇報(bào)道中的部分內(nèi)容十分雷同。這篇評(píng)論只是把報(bào)道中部分段落內(nèi)個(gè)別文字稍作改動(dòng)，就變成了自己的“感悟”，而且還光明正大地投給同一家報(bào)紙。這樣的稿件的確令人啼笑皆非。
其實(shí)，在當(dāng)下評(píng)論文章中，此類現(xiàn)象屢見不鮮，程度遠(yuǎn)比以上事件嚴(yán)重的也不在少數(shù)。在“紅包評(píng)論”、“友情評(píng)論”等評(píng)論界不良現(xiàn)象之后，一種新的“粘貼式評(píng)論”開始大行其道。筆者聽那位編輯說起，在閱讀眾多來稿時(shí)，發(fā)現(xiàn)往往某個(gè)話題一經(jīng)爆出，一些人就迅速開始動(dòng)手“寫”評(píng)，“寫”法是先四處收集相關(guān)報(bào)道和別人的評(píng)論文章，或者“百度”一些關(guān)鍵詞，然后就動(dòng)手“操作”，剪貼拼接，穿針引線，將“材料”來一個(gè)拆分組合、移花接木，然后自己在一些邊角文字上略作修飾，稍加遮掩，甚至“活兒”糙點(diǎn)的連這點(diǎn)功夫都懶得做，一篇“評(píng)論”就這樣“生產(chǎn)”出來。一些熟諳此道的“高產(chǎn)者”，常常一日一篇甚至一日數(shù)篇，速度快得令人咋舌。更讓人無語的是，不少“作者”并不為如此見不得人的“寫作”感到羞恥，反而自我感覺十分良好，每次更把這樣的稿子同時(shí)投給多家媒體，撞上一家是一家。而事實(shí)上，有些媒體在評(píng)論稿件奇缺的情況下，有時(shí)也不得不放棄原則，拿這樣的稿件湊數(shù)，這就更助長(zhǎng)了此類“作者”的投機(jī)心理。
面對(duì)這種“粘貼式評(píng)論”，先不說是否涉及抄襲剽竊侵犯別人勞動(dòng)成果的問題，單就質(zhì)量而言，也讓人無法卒讀。因?yàn)閮?nèi)容段落大多是東拼西湊來的，所以無論粘貼者如何“排列組合”，文章必定會(huì)出現(xiàn)銜接不當(dāng)、邏輯混亂的情況，甚至不同的語言風(fēng)格混合在一起，根本無法統(tǒng)一，更談不上什么獨(dú)到的見解和睿智的思索。而評(píng)論本來是一件極其嚴(yán)肅的事情，是充滿辯證思維和創(chuàng)造性思考的腦力勞動(dòng)，它之所以受到讀者歡迎，正是因?yàn)榇蠹铱梢詮膬?yōu)秀的評(píng)論中得到警示、啟迪，得到一種理性認(rèn)識(shí)上的激發(fā)和反省，看到事物的本質(zhì)和意義。而那些不經(jīng)大腦的“粘貼式評(píng)論”，恰恰不可能提供這樣的閱讀體驗(yàn)。
“粘貼式評(píng)論”的增多不外乎三個(gè)原因：一是讀者歡迎和喜愛評(píng)論文章，而當(dāng)下優(yōu)秀的評(píng)論文章明顯缺乏，投機(jī)者感到有空子可鉆。二是評(píng)論文章一般稿費(fèi)高、關(guān)注度高，投機(jī)者出于賺錢或保持曝光率等種種目的，想鉆這個(gè)空子。三是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)，投機(jī)者完成此類操作和一稿多投的技術(shù)、時(shí)間等成本極低，命中率卻相對(duì)高得多，能鉆這個(gè)空子。據(jù)筆者所知，其中有些人還為自己的投機(jī)行為尋找了種種“理論依據(jù)”，比如“觀點(diǎn)共鳴論”，你可以有這種觀點(diǎn)，我也可以有，咱們觀點(diǎn)一致，感受相同，何談抄襲？再比如“傳播效應(yīng)論”，就算我“借用”了你的東西，但通過我的文章把這個(gè)觀點(diǎn)擴(kuò)大了影響，“借借”又何妨？又比如“綜合創(chuàng)新論”，我并沒完全原文照抄，而是綜合了多人的文章，所以仍屬“原創(chuàng)”，豈容你隨口污蔑？凡此種種，不一而足。
“粘貼式評(píng)論”正在成為評(píng)論寫作中又一種假冒偽劣產(chǎn)品，而且不少人還“粘”得光明正大，“貼”得理直氣壯。筆者只想說，評(píng)論本為針砭時(shí)弊、發(fā)人深思，“粘貼式評(píng)論”卻恰恰丟掉了這一基本品格，如此“寫”評(píng)，難道不知恥嗎？
（編輯：子木）