《著作權(quán)法》修改草案開征民意 侵權(quán)賠償上限將翻倍
國家版權(quán)局網(wǎng)站3月31日發(fā)布公告，就《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）開始公開向社會征求意見。社會公眾可以在2012年4月30日之前通過信函、傳真、電子郵件等方式提出修改意見。
據(jù)介紹，自2011年7月13日正式啟動的本次修訂，是對《著作權(quán)法》的首次主動修改。一些法律界人士和著作權(quán)人認(rèn)為，本次修改的最大特點是使《著作權(quán)法》更具實際操作性，對于社會普遍關(guān)心的問題都作了明確規(guī)定。比如，本次修改增強(qiáng)了對權(quán)利人的保護(hù)范圍和力度。但是，對于法定許可范圍、侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)和著作權(quán)集體管理，一些著作權(quán)人認(rèn)為修改草案和他們的愿望仍有一定差距。
爭議：法定許可范圍
權(quán)利人擔(dān)心范圍過寬，專家認(rèn)為要考慮使用者、傳播者和公眾的共同利益
一些著作權(quán)人認(rèn)為，修改草案中關(guān)于法定許可的規(guī)定仍然過寬，不利于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益和打擊侵權(quán)。所謂法定許可，就是使用者在某些情況下可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，不向其支付報酬就使用其作品。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定了教科書編寫出版、報刊轉(zhuǎn)載、錄音制作、電臺電視臺播放等五類著作權(quán)法定許可制度。
法定許可的本意是要促進(jìn)作品傳播，但在實際運作中，著作權(quán)人卻因此喪失了獲取報酬的權(quán)利。正如國家版權(quán)局在關(guān)于修改草案的簡要說明中所指出的那樣：“從著作權(quán)法定許可制度二十年的實踐來看，基本沒有使用者履行付酬義務(wù)，也很少發(fā)生使用者因為未履行付酬義務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任，權(quán)利人的權(quán)利未得到切實保障，法律規(guī)定形同虛設(shè)。”
比如，我國許多文摘類報刊大量轉(zhuǎn)載、摘發(fā)他人的原創(chuàng)作品并以此牟利，但能夠得到稿酬的作者少之又少；更有甚者，轉(zhuǎn)載后不署作者姓名，或另外署上一個毫不相關(guān)的名字，這種侵權(quán)行為近年有愈演愈烈之勢。據(jù)不完全統(tǒng)計，在萬余家報刊中，主動交納轉(zhuǎn)載稿費的不足10%。因此，有專家建議取消法定許可制度。
但國家版權(quán)局認(rèn)為，著作權(quán)法定許可制度的價值取向和制度功能符合我國基本國情（如教科書使用作品），目前該制度不成功的原因在于付酬機(jī)制和法律救濟(jì)機(jī)制的缺失。因此，草案對法定許可制度著重從這兩方面進(jìn)行了調(diào)整和完善，增加了關(guān)于法定許可必須事先備案、及時通過著作權(quán)集體管理組織付酬和指明來源等義務(wù)的規(guī)定，如使用者不及時履行上述義務(wù)，著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體情況課以行政處罰。
有音樂界人士認(rèn)為，修改草案中的第四十六條不妥，該條規(guī)定：“錄音制品首次出版3個月后，其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。”他們認(rèn)為，這是“給侵權(quán)者打開了方便之門。”
但中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心教授李明德認(rèn)為，權(quán)利人的理解并不全面，“打個通俗的比方，如果沒有這一條，《青藏高原》就只能由李娜一個人唱，其他人都不能唱，這樣就對嗎？如果這樣，廣大詞曲作者就無法通過擴(kuò)大傳播來獲取更多收益了。”
“第四十六條有明確的前提條件，權(quán)利人要把四十六條和四十八條結(jié)合起來看。《著作權(quán)法》不是僅僅保護(hù)著作權(quán)人的法律，不能只從權(quán)利人的角度看問題，還要考慮傳播者、使用者和社會公眾的共同利益。”李明德說。
爭議：侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)
提高標(biāo)準(zhǔn)“是個重要勝利”，但專家建議增加賠償金額“最低下限”
對于侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，修改草案第七十二條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以確定的，參照通常的權(quán)利交易費用的合理倍數(shù)確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得和通常的權(quán)利交易費用均難以確定，并且經(jīng)著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)登記、專有許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同登記的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予一百萬元以下的賠償。對于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前兩款賠償數(shù)額的一至三倍確定賠償數(shù)額。”
中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波認(rèn)為，這是本次修改的一大亮點：“修改草案將賠償金額從50萬元提高至100萬元，并確定兩次以上故意侵權(quán)者要賠償一至三倍數(shù)額，這對于廣大權(quán)利人而言是個重要勝利。”
李明德說，我國著作權(quán)保護(hù)長期以來面臨的一個問題就是侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高，難以真正對侵權(quán)盜版形成威懾和遏制。因此修改草案加大賠償金額很有必要。但他同時建議，應(yīng)該增加處罰金額的最低下限，“否則100萬元以下，1000元也是以下，100元、50元也是以下，不規(guī)定一個最低限額，比如1萬元，不利于權(quán)利人維權(quán)。”
爭議：著作權(quán)集體管理
權(quán)利人擔(dān)心“被代表”而難保權(quán)益，專家建議暫緩設(shè)立延伸條款
本次修改草案中關(guān)于著作權(quán)集體管理向非會員延伸的有關(guān)條款也引起不同解讀，特別是第六十條和第七十條引起很大爭議。按照這兩條規(guī)定，即使權(quán)利人沒有加入著作權(quán)集體管理組織，集體管理組織也可以代表權(quán)利人行使權(quán)利。使用者只要向著作權(quán)集體管理組織支付了報酬，就不必承擔(dān)賠償責(zé)任。
一些權(quán)利人表示，他們很擔(dān)心自己“被代表了”而又“難保權(quán)益受到保護(hù)。”一位不愿透露姓名的唱片公司負(fù)責(zé)人說，按照這樣的規(guī)定，權(quán)利人即使被侵權(quán)了也不可能發(fā)起商業(yè)訴訟，因為使用者只要向集體管理組織交了錢就不必承擔(dān)責(zé)任。
國家版權(quán)局在相關(guān)說明中表示，之所以制定這些條款，是為了解決“使用者愿意合法使用作品卻找不到權(quán)利人的問題”。因此，借鑒了北歐國家的著作權(quán)集體管理制度，許可其代表非會員開展延伸性著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)。
在今年的兩會上，全國政協(xié)委員、國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長李玉光曾建議“延伸著作權(quán)集體管理制度”。李玉光在提案中稱，近年來音集協(xié)、音著協(xié)在開展卡拉OK和背景音樂收費過程中，都遭到了一些非會員委托商業(yè)機(jī)構(gòu)向已交費企業(yè)發(fā)起的訴訟，而且法院判賠的標(biāo)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于集體管理組織的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分會員要求退會而且尋求商業(yè)訴訟，擾亂了剛剛建立起來的作品正常利用的市場秩序，還破壞了集體管理制度，給法院增加訴累，浪費現(xiàn)有訴訟資源。
李玉光認(rèn)為，對拒不加入?yún)f(xié)會、執(zhí)意通過訴訟維權(quán)的非會員，按照集體管理組織的收費標(biāo)準(zhǔn)判賠，既確立了集體管理組織收費標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性，又體現(xiàn)了司法實踐對待集體管理組織的會員和非會員司法公平，同時又能遏制非會員的商業(yè)訴訟。
但也有法律界人士認(rèn)為，在現(xiàn)有著作權(quán)集體管理組織的效能尚未充分發(fā)揮、機(jī)制尚不完善的情況下，向非會員延伸其管理，未必有好處。李明德認(rèn)為，現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理組織如何收費、如何分配、如何維護(hù)會員權(quán)益，這些都不透明，廣大會員對其服務(wù)也很難說都是滿意的。因此，他建議暫緩在修改草案中設(shè)立延伸條款。
（編輯：曉婧）