6月4日，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部村鎮(zhèn)司司長(zhǎng)趙暉在中國(guó)傳統(tǒng)村落保護(hù)與發(fā)展研究中心落戶天津大學(xué)的儀式上透露，今年年內(nèi)我國(guó)將啟動(dòng)第二批中國(guó)傳統(tǒng)村落評(píng)選工作。而隨著去年年底中國(guó)傳統(tǒng)村落名單的公布，這一全國(guó)政協(xié)委員、著名作家馮驥才眼中的“另一類遺產(chǎn)”，終于逐漸納入到國(guó)家保護(hù)的體系中。面對(duì)傳統(tǒng)村落迅速消失的現(xiàn)狀，“中國(guó)傳統(tǒng)村落”著眼于“盡量多保”，第一批入選的村落就有648個(gè)。同時(shí)，專家也認(rèn)為，對(duì)于這類獨(dú)特的遺產(chǎn)類型，物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)同樣重要，保護(hù)也必須與發(fā)展結(jié)合，如果不發(fā)展，傳統(tǒng)村落必然面臨著未來“被消失”的命運(yùn)。

　　著眼在“盡量多保”

　　2012年年底，住建部、文化部、國(guó)家文物局、財(cái)政部印發(fā)《傳統(tǒng)村落評(píng)價(jià)認(rèn)定指標(biāo)體系（試行）》，北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)水峪村等648個(gè)村落入選第一批中國(guó)傳統(tǒng)村落推薦名單。

　　相比此前的“中國(guó)歷史文化名村”，中國(guó)傳統(tǒng)村落的數(shù)量明顯增加，范圍明顯擴(kuò)大。中國(guó)傳統(tǒng)村落第一批的數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國(guó)歷史文化名村前五批的總數(shù)量。

　　2003年10月，原建設(shè)部和國(guó)家文物局公布了第一批中國(guó)歷史文化名村，隨后，在2005年、2007年、2009年、2010年相繼公布了4批，共有169個(gè)。

　　“中國(guó)歷史文化名村是中國(guó)傳統(tǒng)村落的精華和佼佼者。如果把申報(bào)中國(guó)歷史文化名村比作擇優(yōu)選拔的‘高考’，那么申報(bào)中國(guó)傳統(tǒng)村落就像資格達(dá)標(biāo)的‘畢業(yè)考’。”中國(guó)城科會(huì)副秘書長(zhǎng)、中國(guó)傳統(tǒng)村落專家委員會(huì)副主任委員曹昌智說。

　　四部委的調(diào)查通知中對(duì)于傳統(tǒng)村落的定義為：“傳統(tǒng)村落是指村落形成較早，擁有較豐富的傳統(tǒng)資源，具有一定歷史、文化、科學(xué)、藝術(shù)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)予以保護(hù)的村落。”

　　曹昌智認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)村落沒有中國(guó)歷史文化名村的要求那么嚴(yán)格。這首先表現(xiàn)在兩者的保護(hù)級(jí)別有差距，中國(guó)歷史文化名村是一個(gè)法定概念，基于《名城名村保護(hù)條例》，適用于立法保護(hù)；而中國(guó)傳統(tǒng)村落是行政概念，尚未納入法制軌道。

　　在具體標(biāo)準(zhǔn)上，中國(guó)傳統(tǒng)村落也要求較低。“中國(guó)歷史文化名村的法定條件是‘保存文物相當(dāng)豐富，并且具有重大歷史價(jià)值或者革命紀(jì)念意義’。中國(guó)傳統(tǒng)村落無論在保存文物數(shù)量的程度和等級(jí)上，還是歷史文化價(jià)值上，都沒有如此高的要求，而是重在傳統(tǒng)文化聚落載體的完整存續(xù)狀態(tài)。”曹昌智說。

　　“傳統(tǒng)村落的不斷銳減，需要國(guó)家進(jìn)一步采取措施，擴(kuò)大農(nóng)耕文明的聚落載體范圍。”曹昌智認(rèn)為，以中國(guó)傳統(tǒng)村落的標(biāo)準(zhǔn)，適合其的數(shù)量數(shù)以千計(jì)，這樣做的著眼點(diǎn)在于對(duì)傳統(tǒng)村落能多保盡量多保，盡可能多地留住我國(guó)農(nóng)耕文明之根。

　　獨(dú)特的遺產(chǎn)類型

　　“中國(guó)傳統(tǒng)村落兼有物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)特性，而且在村落里這兩類遺產(chǎn)互相融合，互相依存，同屬一個(gè)文化與審美的基因，是一個(gè)獨(dú)特的整體。”馮驥才認(rèn)為。

　　“最先關(guān)注的是有形的物質(zhì)性的歷史遺存——小型的地下文物到大型的地上的古建遺址，后來才漸漸認(rèn)識(shí)到城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村蘊(yùn)含的人文價(jià)值。”而對(duì)于物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)交融的傳統(tǒng)村落，馮驥才認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)以及世界各國(guó)都未予以足夠重視。“至今還未見任何一個(gè)國(guó)家專門制定過關(guān)于傳統(tǒng)村落保護(hù)的法規(guī)。”

　　馮驥才認(rèn)為，在過去的保護(hù)中，傳統(tǒng)村落曾被片面地歸入物質(zhì)文化遺產(chǎn)范疇。“這樣造成的后果是只注重保護(hù)鄉(xiāng)土建筑和歷史景觀，忽略了村落靈魂性的精神文化內(nèi)涵，徒具軀殼，形存實(shí)亡。”

　　在馮驥才看來，傳統(tǒng)村落首先不同于古建筑，古建屬于過去時(shí)，鄉(xiāng)土建筑是現(xiàn)在時(shí)的。在傳統(tǒng)村落的精神遺產(chǎn)中，不僅包括各類非遺，還有大量獨(dú)特的歷史記憶、宗族傳衍、俚語(yǔ)方言、鄉(xiāng)約鄉(xiāng)規(guī)、生產(chǎn)方式等，它們是村落中各種非遺不能脫離的“生命土壤”。

　　因此他認(rèn)為，從遺產(chǎn)學(xué)角度看，傳統(tǒng)村落是另一類遺產(chǎn)。它是一種生活生產(chǎn)中的遺產(chǎn)，同時(shí)又飽含著傳統(tǒng)的生產(chǎn)和生活。因此，傳統(tǒng)村落的遺產(chǎn)保護(hù)必須是整體保護(hù)。

　　在《傳統(tǒng)村落評(píng)價(jià)認(rèn)定指標(biāo)體系(試行)》的三類標(biāo)準(zhǔn)中，除了村落傳統(tǒng)建筑評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和村落選址與格局評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，村落承載的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系成為一個(gè)獨(dú)立的指標(biāo)。

　　保護(hù)的同時(shí)必須思考出路

　　同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院副院長(zhǎng)周儉認(rèn)為，傳統(tǒng)村落的保護(hù)必須思考它的出路，如果不發(fā)展，傳統(tǒng)村落必然面臨著在未來“被消失”的危險(xiǎn)。

　　“出路就是指發(fā)展。”周儉說，一個(gè)活態(tài)傳統(tǒng)村落至今仍能存在的根本原因是因?yàn)樗匀辉诎l(fā)展變化，同時(shí)在發(fā)展中，歷史也賦予了其獨(dú)特的傳統(tǒng)特征。

　　周儉認(rèn)為，如果對(duì)傳統(tǒng)村落的保護(hù)不強(qiáng)調(diào)發(fā)展，結(jié)果它只能是沒有生命力的展品，另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)村落如果不發(fā)展就會(huì)被城鎮(zhèn)化現(xiàn)代化，結(jié)果是被破壞掉了。

　　周儉認(rèn)為，現(xiàn)在傳統(tǒng)村落的狀況基本分為兩大類：一是沒有發(fā)展的條件，農(nóng)耕仍是村民謀生的主要手段，貧窮、空心化等問題也隨之而來；二是發(fā)展旅游，與此相伴隨的是外來人員的大量涌入，“而旅游肯定是傳統(tǒng)村落發(fā)展的路徑之一。”周儉說。

　　“問題是，不是所有的傳統(tǒng)村落都有發(fā)展旅游的條件，而且旅游發(fā)展的模式也不僅僅是我們傳統(tǒng)村落普遍的觀光模式，所以歸結(jié)是為什么我們現(xiàn)在只有旅游，而且主要都是觀光型的旅游。”周儉說，關(guān)鍵可能在于，農(nóng)村的發(fā)展資源十分有限，這些有限的發(fā)展資源尚未納入到傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化生產(chǎn)型發(fā)展的資源體系中去，而農(nóng)村僅僅被看作城市消費(fèi)的資源，把農(nóng)村的土地作為城市發(fā)展的廉價(jià)空間。“再者，村民知識(shí)水平和能力有限，目前在欠發(fā)達(dá)地區(qū)傳統(tǒng)村落要發(fā)展，必須先謀求人的發(fā)展。”

　　周儉認(rèn)為，傳統(tǒng)村落與一般村落一樣也需要破解“土地所有制”的課題。“農(nóng)村土地所有制也制約傳統(tǒng)村落的發(fā)展，因?yàn)檗r(nóng)村土地所有制制約了其發(fā)展其他產(chǎn)業(yè)，也就限制了很多非旅游性的市場(chǎng)資金的進(jìn)入。”