2013普利策新聞?wù)掌劦弥鞅恢冈旒?/h2>

時(shí)間：2013年05月16日 來源：愛活網(wǎng) 作者：x91

　　先問大家一個(gè)問題，諸位覺得，一張新聞?wù)掌钪匾钠焚|(zhì)是什么？相信不少人會不假思索脫口而出：“真實(shí)”。但是當(dāng)一張撼動人心的獲獎?wù)掌瑓s被裁定為偽造的時(shí)候，恐怕心里打翻的，大概就不止一個(gè)五味瓶了。國外網(wǎng)站爆出猛料，有專家稱，年初頒出的頗具權(quán)威性的普利策新聞?wù)掌劊渲械囊粡埆@獎?wù)掌侵囟萈S出來的。

　　這張受到指控的照片是由作者Paul Hansen于去年11月20號，在加沙的一場葬禮上拍下的，照片中的人們正在為巴以火箭彈互相襲擊中遇難的兩個(gè)兒童送葬——當(dāng)然，這個(gè)事件本身并非虛構(gòu)，但是我們最后看到的照片，是由多張合成的。

　　根據(jù)資深計(jì)算機(jī)專家和法醫(yī)圖像鑒定的分析，從JPEG的XMP塊信息（記錄了Photoshop的保存記錄）來看，11月20號拍攝的那張照片是用于合成的第一張，并在當(dāng)天經(jīng)由Photoshop打開，進(jìn)行RAW轉(zhuǎn)JPEG處理；2013年1月4日，第二張RAW被打開并添加入11月20號的原片；一小時(shí)之后，又有一張圖片被導(dǎo)入；照片隨即被儲存。

　　專家們認(rèn)為這個(gè)時(shí)間點(diǎn)十分微妙和可疑，因?yàn)楫?dāng)時(shí)距離1月17號的提交日期只有一個(gè)多星期，感覺上像是他為了參賽而專門對照片進(jìn)行了處理。

　　而ELA（錯(cuò)誤級別分析）的結(jié)果更加堅(jiān)定了他們的看法。ELA能準(zhǔn)確反映出照片中哪些像素是由JPEG壓縮算法修改，哪些又是人為手工修改的。人物輪廓邊緣的白斑顯示出Photoshop的銳化痕跡，這無可厚非；而其他的大塊白斑就很可能是越線的修改。

　　最后為這張照片蓋棺的鑒定項(xiàng)目是陰影分析。11月20號的那張照片拍攝于上午10點(diǎn)40分，當(dāng)時(shí)正值冬季，陽光入射角較小，在狹長蔭蔽的巷道中必然會打上厚重的陰影，然而照片里左側(cè)的墻面卻亮得反常。

　　也就是說，專家們推斷，Hansen在11月20日拍下了最初的照片，卻發(fā)現(xiàn)照片太暗，便再拍了一些照片，裁切后期過后得出成品。面對指控，Hansen本人予以否認(rèn)，但不得不說，照片看著確實(shí)有些夢幻得過頭了。截止發(fā)稿時(shí)，Hansen仍沒能提供證明他清白的證據(jù)——原片的RAW格式文件。我們不禁感到擔(dān)憂，圖像處理技術(shù)的持續(xù)進(jìn)步，正在挑戰(zhàn)我們眼見為實(shí)的傳統(tǒng)觀念；同時(shí)也在考驗(yàn)新聞從業(yè)人員和攝影師的職業(yè)道德；但是更加發(fā)人深省的是，照片是否應(yīng)該“真實(shí)”，人們之間那搖搖欲墜的信任斜塔或許將變得更加岌岌可危。

（編輯：單鳴）